Wie sich europäische Glücksspielmärkte durch Regulierung neu sortieren

Ich arbeite seit 2016 an der Schnittstelle zwischen Lizenzanforderungen, Spielerschutz und Marktstruktur. Meine Analyse konzentriert sich darauf, wie nationale Regulierungsmodelle Anbieterverhalten, Spielerströme und Compliance-Kosten beeinflussen.

Die deutsche GlüStV-Reform 2021 hat mich dazu gebracht, systematisch zu vergleichen: Welche Mechanismen funktionieren in Schweden, Dänemark, Spanien – und welche erzeugen nur regulatorische Reibung ohne messbaren Spielerschutzeffekt?

Mein Schwerpunkt liegt auf den strukturellen Unterschieden zwischen Opt-in-Modellen (wie in UK vor der UKGC-Reform) und Hard-Cap-Systemen (wie die deutschen 1.000 EUR Einzahlungslimits). Ich beobachte, wie sich KYC-Anforderungen, Werbeverbote und Spielgeschwindigkeitsbegrenzungen auf Konversionsraten und Kanalisierungsquoten auswirken.

Ich verfolge, wie sich die EU-Binnenmarktlogik mit nationalen Schutzinteressen reibt. Deutschland hat mit der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder (GGL) ein zentralisiertes Aufsichtssystem geschaffen, während Spanien weiterhin auf DGOJ-Lizenzierung mit strengen Werbebeschränkungen setzt.

Schweden gilt als Referenzmodell für liberale Lizenzierung mit starkem Verbraucherschutz – aber die Spelpaus-Selbstsperre zeigt Schwächen bei der grenzüberschreitenden Durchsetzung. Dänemark setzt auf Reality-Checks und Verlustlimits, ohne Einzahlungsobergrenzen.

Ich beobachte, dass strenge Werbebeschränkungen (wie in Italien oder den Niederlanden) kurzfristig die Neukundenakquise senken, aber mittelfristig etablierte Anbieter begünstigen – ein Konsolidierungseffekt, den Regulierer oft unterschätzen.

Ich arbeite mit öffentlichen Lizenzdaten, Kanalisierungsberichten (z. B. GGL, Spelinspektionen, DGOJ) und Anbieter-Filings. Meine Methode ist vergleichend: Ich setze regulatorische Inputs (Limits, Verbote, KYC-Tiefe) in Beziehung zu messbaren Outputs (Kanalisierung, Anbieteranzahl, Beschwerderaten).

Ich nutze keine proprietären Datenbanken, sondern arbeite mit öffentlich zugänglichen Quartalsberichten, Lizenzvergabelisten und Enforcement-Protokollen. Das bedeutet: Meine Analysen sind nachvollziehbar, aber sie basieren auf Zeitverzögerungen – oft sind die aktuellsten Daten 3–6 Monate alt.

Ich spreche regelmäßig mit Compliance-Managern, Lizenzanwälten und Produktverantwortlichen, um qualitative Einblicke zu gewinnen: Wo wird Regulierung als sinnvoll erlebt, wo als bürokratische Last ohne Schutzwirkung?

Ich dokumentiere derzeit, wie sich die Payment-Service-Directive (PSD2/PSD3) auf Einzahlungsströme auswirkt – insbesondere die Frage, ob Open Banking KYC-Prozesse vereinfachen oder neue Friktionspunkte schaffen wird.

Parallel analysiere ich die Wirkung von Spin-Delays und Session-Limits: Gibt es belastbare Daten, die zeigen, dass 5-Sekunden-Pausen zwischen Spins tatsächlich Risikoverhalten reduzieren? Die bisherige Evidenzlage ist dünn.

Ich beobachte auch, wie Anbieter auf fragmentierte Regulierung reagieren: Multi-Brand-Strategien, länderspezifische Produktvarianten, Compliance-Automatisierung. Die Kosten für Lizenzierung in 10+ EU-Märkten sind erheblich – das begünstigt Konsolidierung.